www.kijwoko.fora.pl

Aleksy

Art. 6.
1. Wszyscy są wobec prawa równi.
2. Każdy ma prawo:
--1) swobodnie decydować o swej tożsamości, wyznaniu i sumieniu,
--2) robić wszystko to co nie jest przez prawo zakazane,
--3) do swobody wypowiedzi i przekonań,
--4) do wolności i własności.
3. Każdy kto posiada pełnię praw osobistych:
--1) może swobodnie decydować o swym życiu, włącznie z działaniem na swą szkodę, przy czym decyzje te nie mogą naruszać cudzych praw i wolności,
--2) może swobodnie zawierać umowy; nikt nie może, wbrew stronom, podważyć takiej umowy, ani zmienić jej treści, chyba że stanowi ona czyn zabroniony, wynika z takiego czynu lub ma go na celu.
4. Nikt nie może być zmuszony do czynienia tego, czego prawo nie nakazuje.
5. Ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności może nastąpić wyłącznie w stosunku do osób, których wolność jest ograniczona w związku z:
--1) ich małoletnością, gdy jest to konieczne dla realizacji władzy rodzicielskiej lub opiekuńczej nad nimi,
--2) uznaniem przez sąd ich niezdolności do decydowania o swym życiu,
--3) uznaniem przez sąd ich winy w sprawie dotyczącej czynu zabronionego pod groźbą kary utraty wolności.

Thorvoy

1. Dalej nie rozwiązaliśmy problemu: wolność posiadania kontra zasady deklarowania wartości majątku (automatyczny wykup za 140% wartości) na potrzeby podatku majątkowego.
2. Należałoby jeszcze zadać pytanie, gdzie przebiega granica zdolności decydowania o własnym życiu.

Aleksy

1. Tutaj przekonał mnie nieco twój argument co do tego, aczkolwiek pytanie pozostaje wtedy - jak wycenimy własność, gdy trzeba ją odebrać pod np. autostradę.
2. Konstytucja to żeby wysoki akt by te sprawy rozstrzygać. Obecna Konstytucja właśnie rozstrzyga o wszystkim, nawet o tym po ilu dniach minister ma odpowiedzieć na zapytanie poselskie i mamy skutek taki, że Konstytucja jest nie do przeczytania. W domyśle chodzi tu o tzw. ubezwłasnowolnienie i to raczej winna określić ustawa.

Thorvoy

1. Teraz Ty zadałeś mi strzał w łeb, bo nie mam pojęcia. Teoretycznie nigdy nie powinno się odbierać własności pod przymusem. Wszystko więc zależy od tego czy godzimy się na przymusowe wywłaszczenie za odszkodowaniem. Jeśli tak, znów powinno być to uwzględnione konstytucyjnie w artykule o wolności posiadania. Inaczej będziesz spotykać się na okrągło z uzasadnionymi zaskarżeniami do TK. Dopiero kiedy ustalimy tę sprawę, można będzie podyskutować o metodach wyceny.
2. Niestety Konstytucja ma to do siebie, że dla uproszczenia zbyt wiele uogólnia, a potem mamy niedomówienia i kolejne skargi TK...

Aleksy

1. Generalnie byłem przeciw, no ale co jak trzeba zrobić autostradę, albo przebudować miasto?
2. Ale też zbyt dużo zawiera. Od większych szczegółów byłoby ustawy organiczne (sejmowe) i ustawy wyższe (sejmikowe).

4. Pozbawienie albo ograniczenie własności może nastąpić wyłącznie na podstawie lub w wykonaniu orzeczenia sądu w związku z popełnieniem przez właściciela czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę lub niewykonaniem zobowiązania umownego, albo wynikającego z ustawy.

Thorvoy

1. Generalnie byłem przeciw, no ale co jak trzeba zrobić autostradę, albo przebudować miasto?
W takim razie tutaj zdaję się na Twoją pomysłowość. Po prostu nie bardzo wiem, jakimi kryteriami kierować się, ustalając warunki wywłaszczenia.

2. Ale też zbyt dużo zawiera. Od większych szczegółów byłoby ustawy organiczne (sejmowe) i ustawy wyższe (sejmikowe).

Tylko cały czas chodzi o to, żeby konstytucja zostawiła wyraźną furtkę do takich działań. Inaczej wszyscy będą powoływali się na wolność posiadania i nikogo nie wywłaszczysz, bo ustawy będą niezgodne z założeniami konstytucyjnymi.

Aleksy

V poprawka: Własność prywatną można przejąć na użytek publiczny tylko za sprawiedliwym odszkodowaniem.

Generalnie warto zajrzeć do [link widoczny dla zalogowanych].

Thorvoy

Piąta poprawka, na podstawie której dopuszcza się KŚ. Brrr, dreszcze przechodzą. I teraz znowu: co oznacza dla nas sprawiedliwe odszkodowanie? Kto będzie decydował o sprawiedliwości odszkodowania? Psiakrew... mózg mi zaczyna parować po dzisiejszym dniu.

Aleksy

1. Histeryzujesz. Ta poprawka ogranicza KŚ w ten sposób, że dopiero sąd może ją zasądzić (chyba że wolisz bez sądu Razz

).
2. Kto? Pani Ustawa z domu Legislatywa rzecz jasna.

Thorvoy

W takim przypadku zapis konstytucyjny jest fikcją, bo wychodzi na to, że konstytucja mówi jedno, ale ustawa może mówić drugie. Najpierw mówimy "wolność słowa", potem dodajemy "o ile ustawa nie stanowi inaczej" i nagle pojawia się ustawa o wprowadzeniu cenzury. Bo, zgodnie z konstytucją, może.

Aleksy

Nie rozumiem.

Thorvoy

Chodzi o to, że prawo dane nam przez Konstytucję jest w rzeczywistości fikcją, skoro ustawodawstwo niższego szczebla może sobie robić z nim, co tylko chce.