www.kijwoko.fora.pl

Misu69 · Wysłany: Nie 22:54, 13 Mar 2011 Temat postu:

Moim zdaniem eutanazja powinna być przeprowadzona w szczególnych przypadkach:
1. Na życzenie pacjenta
2. Gdy dalsze leczenie tylko przedłuża zgon, bez faktycznej poprawy zdrowia
3. W przypadku śmierci korowej (roślinka pod aparatem)

Thorvoy · Wysłany: Nie 23:02, 13 Mar 2011 Temat postu:

1. Absolutna zgoda.
2. Nie do końca się mogę zgodzić. Jeśli rokowania, uwzględniające osiągnięcia współczesnej medycyny, dają jakąkolwiek szansę (choćby jedną na milion) na poprawę stanu (bo, na przykład, przynajmniej jeden raz w historii medycyny tak się zdarzyło), eutanazja nie powinna wchodzić w grę.
3. Zgadzam się. Jeśli rodzina będzie chciała utrzymywać kogoś takiego przy życiu, powinna robić to na własny rachunek zamiast zabierać miejsce w szpitalu i przeznaczać na utrzymanie "rośliny" publiczne pieniądze.

hetfield.pl · Wysłany: Nie 23:55, 13 Mar 2011 Temat postu:

Thorvoy · Wysłany: Pon 0:18, 14 Mar 2011 Temat postu:

Aleksy

Eutanazja nie powinna polegać legalizacji, a swego rodzaju depenalizacji. Powinna być dostępna gdy nie ma już realnych szans i po konsultacjach z dwoma niezależnymi lekarzami. Lekarz, który wtedy dokonuje zabiegu stawiany przed właściwym sądem i ten sprawdza czy warunki eutanazji zostały spełnione.
Dopuszczam także możliwość eutanazji niemowląt, gdy dziecko urodzi się uszkodzone. Wtedy rodzic może podjąć decyzję o "uśpieniu".

pawel91BDG

Delikatna sprawa. Aleksy piszesz na prawdę odważnie... dobrze wiesz jakie wywołają te słowa oburzenie w kościele... ale co tam Very Happy

trzeba jakieś stanowisko zająć w tej sprawie. Ponieważ sam nic senswonego tutaj nie oddam, to chyba mogę tylko ciebie poprzeć aleks.

Thorvoy

Odważne, ale przez chwilę byłem gotów podpisać się pod tym, O ILE ktoś jasno sprecyzowałby kryteria defektów, przy których można dokonać eutanazji noworodka. I niech się nikt nie ciska, że to barbarzyństwo, bo jaki jest na przykład sens podtrzymywać do oporu funkcje życiowe dziecka z anencefalią? Idąc trochę dalej: jaki jest sens ratować skrajnie, choć nie letalnie upośledzone dziecko, jeśli rodzice zgodziliby się na eutanazję? Skoro rodzice nie chcą (a mają święte prawo nie chcieć paskudnego obciążenia być może do śmierci) rujnującego ich życie warzywka, to który masochista je zechce? No i dwie najważniejsze chyba sprawy:
1. Co będzie miał z życia człowiek, który jest tak zdefektowany, że nawet nie ogarnia rzeczywistości i pozbawiony jest emocji należnych człowiekowi rozwiniętemu poprawnie?
2. Co z tego człowieka będzie miało społeczeństwo?

W mojej głowie biją się dwie myśli, jedna drugiej na przekór. Z jednej strony eutanazja uszkodzonego noworodka jest racjonalnie zasadna. Kiedy patrzy się na takie niedomagające coś, często samemu chciałoby się skrócić cierpienia. Z drugiej- przemawia przeze mnie ta część człowieka, która sprzeciwia się karze śmierci, wychodząc z założenia, że o życiu bądż nieżyciu osoby już narodzonej decydować może tylko ona sama.

Powiem tak: bałbym się legalizować eutanazję uszkodzonych niemowląt, ale życzyłbym sobie, by, jeśli takie rzeczy będą się zdarzały, lekarz przeprowadzający ją (wyłącznie na życzenie rodziców!) zwolniony był z jakiejkolwiek odpowiedzialności, a rodzice stawiani przed sąd i w uzasadnionych przypadkach ułaskawiani.

Aleksy

No właśnie podstawowa sprawa to ta jakie defekty uznamy za kwalifikacyjne. Na pewno kalectwo skazujące na dożywotnią opiekę osób trzech.

Thorvoy

Teraz musiałbyś sprecyzować jakie czynniki kwalifikują do konieczności bycia pod dożywotnią opieką.

pawel91BDG

Żeby nie było, że nagle eutanazji będą poddawane dzieci z zespołem downa. Jest to ciężki przypadek, nie uleczalny, ale takie osoby nadają się do prostych prac i pod odpowiednią opieką są w stanie jakoś żyć... na pewno nie jak warzywko.
Eutanzji wg mnie mogły by być poddawane noworodki, które po odłączeniu od aparatury podtrzymującej życie i nie uleczalnie chore są skazane na szybką śmierć... tudzież ich słabość nie może wyniknąć z powodu np. przebytej operacji bo wiadomo, że po pewnych operacjach bez aparatury nawet Pudzian by nie przeżył...

Aleksy

Ja tu jednak jestem bardziej liberalny, a mianowicie uznaję, że prawo do eutanazji (poza sprawami niezdolności do życia bez pomocy służby zdrowia, czyli to czym po wyżej) także w przypadku gdy kalectwo uniemożliwia takiej osobie późniejszą, samodzielną egzystencję.

pawel91BDG

Wiem jedno. Nigdy nie chciałbym być postawiony w tak ciężkiej sytuacji i nie mam pojęcia czy jako takie warzywko/bardzo ograniczony fizycznie człowiek wolał bym umrzeć czy żyć...