www.kijwoko.fora.pl

ShadowPrimeMinister

A co po takich 'technikum ogólnym'? I w takim razie po co kończyć np. 'technikum historyczne ogólne', skoro nie będzie w nim przedmiotów specjalizujących, jak dobrze rozumiem? Czym to się będzie różniło od Liceum profilowanego historycznego po za tym, że będzie rok krócej?

Nie uważasz, że to zbyt duża rewolucja? Że może być tak jak z gimnazjami?

farrel

Ja się bym nie zgodził z likwidacją liceów. Co by nie patrzeć to są w tej chwili najlepsze szkoły średnie (przynajmniej u nas w Toruniu) więc nie widzę sensu usuwać czegoś co jest dobre.

Poza tym zbyt wczesna specjalizacja nie jest dobra. Zgodzę się tu SPM'em, jeśli ktoś wie, że chce się specjalizować już w gimnazjum to może się wybrać do technikum lub zawodówki. Jeśli nie wie, nie można mu zabierać drogi rozwoju. Poza tym, też uważam, że od specjalizacji to są studia i szkoły podyplomowe, a nie szkoła średnia. U mnie w klasie o profilu matematycznym był gość, co po pół roku przeniósł się do klasy humanistycznej, inny po kolejnym pół roku do klasy językowej. A to było po 9 latach nauki, nie po 8 jak chcemy zmienić.

JohnyDoe

Zdaję sobie sprawę, ze przez kilka lat może być problem, ale w końcu wyszłoby nam to na dobre (znaczy, ludzie by się nauczyli, że więcej osiągną, szybciej podejmując decyzję). Zaznaczam - to był tylko zbiór pomysłów, które tu padły podczas mojej dyskusji z Aleksym, lista jest otwarta na propozycje, chętnie wysłucham alternatyw.

ShadowPrimeMinister

Aleksy

ShadowPrimeMinister

Aleksy, myślę, że tych najzdolniejszych, ukierunkowanych na sukces i tych, którzy chcą się kierunkować już najlepiej od kołyski jest zdecydowanie mniej niż tych, którzy w wieku 15 lat myślą tym, o której wyjść na boisko, niż czy lepiej zostać spawaczem, czy może 'technikiem historykiem'.

W Toruniu jest np. Gimnazjum i Liceum Akademickie, skupiające właśnie tych najwybitniejszych z całego regionu. I do takiej szkoły, według mnie, powinien iść ktoś ponadprzeciętny. Uważam, z całym szacunkiem, że wielką głupotą i błędem jest dopasowywanie całego systemu edukacji do garstki olimpijczyków i tych, którzy w wieku 15 lat mają określony cel kim chcą zostać. Jak już pisałem wcześniej, trochę więcej inicjatywy. Wiesz co będziesz robił? Rób coś w tym kierunku, ale po za szkołą. Nikt Ci tego nie broni a udowodnisz sobie, że naprawdę tego chcesz. Dotąd ludzie tak robili i nikt źle na tym nie wyszedł.
Po Gimnazjum o profilu informatycznym i technikum informatycznym poszedłem na filologię angielską. do tego, żeby to zrobić nie była mi potrzebna szkoła ukierunkowująca. W gimnazjum sam byłem olimpijczykiem, a już po I klasie technikum wiedziałem że informatyka jest dla mnie zbyt nudna i trzeba iść w kierunku angielskiego. Miałem inicjatywę i sam działałem i uważam, że jak taki leń jak ja potrafił, to dadzą też Ci zdeterminowani i najwybitniejsi.

Aleksy

Owszem, tych super zdolnych jest mniej, ale nie można im odbierać możliwości parcia szybko do przodku. Pisałeś o rozwijaniu się poza szkołą, tyle że nie wykorzysta się w pełni potencjału. Od tego jest nauczyciel, żeby w tym właśnie pomóc, a ponadto inne zajęcia szkolne będą to utrudniać. Inaczej, gdy uczeń ma duży wybór przedmiotów w szkole specjalistycznej i decyduje się choćby na kilka kierunków nauczania w ramach tych przedmiotów, czyli odpada mu choćby przedmiot, którego na pewno nie będzie miał jako zawód w przyszłości. Ukierunkowanie wstępne w szkole średniej to dobre rozwiązanie, gdyż zbyt długie uczenia o wszystkim daje wynik nijaki. Obecnie mamy system ogólny i jakieś szerokie korzyści z tego mamy? To jedynie przeciąganie ile się da nauczania o wszystkim i niczym. Zamiast tego właśnie proponuję, by każdy wybrał sobie zakres przedmiotów, spośród których będzie coś w przyszłości robił, czyli może sobie wybrać np. geometrię, historię powszechną, demografię, chemię organiczną, lub same przedmioty związane np. z historią. Zgadza się też, że wielu uczniów nie wie co będą robić, ale nie wiedzą tego nawet dzień przed podaniem ostatecznym terminem wyboru przedmiotów maturalnych, a jakoś nie wpadamy na pomysł tworzenia studiów ogólnych.

ShadowPrimeMinister

Chciałem zauważyć, że wiele krajów ma system ogólny i rozwijają się nieźle.
Zróbmy więc dla tych wybitnych takie ukierunkowujące szkoły. Po jednej na województwo, z internatem i tam niech się rozwijają ile wlezie.

Chociaż nie wyobrażam sobie tego. Co jeśli przez 3 lata nie będzie chętnych na rozwój w kierunku geometrii? Zamkniesz kierunek? Co jeśli będzie 15 chętnych na kierunek archeologia? Przez wakacje szkoła ma się dwoić i troić, żeby temu sprostać? Wszystkich nie zadowolisz...

Aleksy

1. Wiele krajów się rozwijało i rozwija dobrze dzięki niewolniczej pracy, co nie jest argumentem za wprowadzeniem tego u nas. Celem każdego państwa winno być wytworzenie w drodze systemu edukacyjnego maksimum specjalistów, którzy potem będą to państwo rozwijać lub w inny sposób działać na jego korzyść, np. wykwalifikowani robotnicy, naukowcy, badacze.

2. A co się stanie jak nie będzie chętnych na studia polonistyczne? To samo. Nie ma to na celu wszystkich zadowolić, lecz w pełni wykorzystać potencjał i wytworzyć warstwy bardzo konkretnych specjalistów.

ShadowPrimeMinister

Zróbmy więc dla tych wybitnych takie ukierunkowujące szkoły. Po jednej na województwo, z internatem i tam niech się rozwijają ile wlezie.

Takie jest moje zdanie i tyle.

Aleksy

Jedna na województwo? I do tego oczywiście kierunek studiów - "ogólny". W końcu nie każdy 19-latek jest w stanie sobie wybrać już przyszłość. Od tego by wyszukać sobie względny kierunek dalszej edukacji powinna być 8-letnia szkoła podstawowa. Tam już uczeń sobie uświadamia, że np. historia, wos, geografia mus pasują, ale już biologia czy fizyka nie. I taka osoba idąc do liceum wybrałby sobie przedmioty właśnie z tych kierunków, w których chce się realizować, a jeżeli nie wie co będzie robić to z tych kierunków, które są najbardziej realne, czyli taki odrzuciłby przedmioty z grupy A na rzecz przedmiotów z grupy B. Nie czarujmy się, nawet gdy uczeń nie wie co chce robić, to wie co mu nie wychodzi. Jeden wie, że mu wychodzi fizyka, a polski nie, drugi że polski tak, fizyka nie. Tutaj wychodzisz z błędnego założenia, że takiego systemu chce tylko garstka uczniów, którzy się zdecydowali do chcą, a tak na prawdę to chcą tego też osoby, które nie wiedzą co chcą robić, ale wiedzą, że na pewno nie będzie to język polski. Nie możemy tracić lat na nauczanie ogólne, które się mniej przydaje niż konkretne. Niech uczniowie zajmują się konkretami, a nie kontynuacją zasady, że trzeba po prostu wykuć i zapomnieć przedmioty, w których jest się kiepskim.

ShadowPrimeMinister

Aleksy

1, Czyli wg ciebie tylko osoby, które wygrywają olimpiady są zwolennikami takich rozwiązań i na nich skorzystają? No bej jaj.. Większość takich nie chodzi na olimpiady, tylko po prostu chce się realizować w ramach konkretnych specjalizacji.

2. Owszem wiedzą. Jak sam wiesz są ludzie, którzy język polskiego czy fizyki nie łapią w ogóle, tak więc nawet gdyby się nauczyciel pochlastał to nic im to nie da nic. To są zwyczajne predyspozycje człowieka, że z danej dziedziny jest cienki i nadrabia to inną. Mój system eliminuje te, z których jest cienki na rzecz tych drugich, co daje możliwość rozwijania się w tym kierunku. Nie wiem czy ja tu trafiłem na jakieś forum geniuszy, ale w normalnych warunkach uczeń niewiele zapamięta z tych przedmiotów, w których jest cienki, za to dużo zapamięta z tych drugich, tak więc bardziej opłaca się upchać trochę tego w 8-letniej szkole średniej. W szkole średniej dać już sprawę konkretnie, tj. poprzez wybór przedmiotów, co będzie rozwinięciem reformy, która obejmie licea za... 2 lata.

ShadowPrimeMinister

Aleksy