www.kijwoko.fora.pl

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Przyzwolenie na zabicie włamywacza bez kary jest bardzo kiepskim rozwiązaniem. Nawet policjant musi się rozliczać z użycia broni, a taki kolo co strzelił do kogoś by tego nie musiał robić ? Bo był u siebie ?
Powinno to być ustalone w prawie, jakie są warunki obrony koniecznej siebie, bliskich i mienia.
Tylko żeby to nie była sprawa, że ktoś postrzelił przestępce, tylko na zasadzie wyjaśnienia okoliczności. Aby taki ktoś nie był jako oskarżony.

Aleksy

To, że policja się rozlicza ze strzałów to patologia na inny temat, ale ochrona swojego życia, zdrowia i mienia musi być zdecydowanie zagwarantowana. Jeżeli włamuję się do twego domu to twoje prawa muszą być nieporównywalnie większe od moich (czy ja w ogóle powinienem mieć wtedy JAKIEKOLWIEK prawa?).

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

No powinno być tak że, łamiąc prawo - zbywasz się go dla siebie. Ale jednak po postrzeleniu, lub zabiciu kogoś powinno szybko i treściwie wyjaśnić okoliczności np na posterunku i jeśli nie widać machlojek i niejasności. Zamykamy sprawę.

Thorvoy

Paweł, nie zgodzę się. "Kara śmierci za kradzież" miałaby miejsce w chwili, w której bezbronny złodziej stoi z uniesionymi w górę rękami, poddając się. W przypadku bandyckiego najścia należy mówić wyłącznie o obronie własnej z pomocą wszelkich dostępnych środków. Jeśli ktoś nieproszony zwala mi się na chatę przez okno, mam prawo sądzić, że jest dla mnie zagrożeniem i działać tak, żeby samemu przypadkiem nie stracić życia.

Porównanie do szalikowców i okularników jest nie na miejscu, bo mówimy o bezkarności strzelania nie do ludzi, którzy mi się nie podobają, lecz tych, którzy stanowią dla mnie realne zagrożenie. Mogę nie lubić szalikowców, ale jeśli taki jeden przechodzi obok mnie spokojnie, nie mam powodu, by strzelać doń. Jeśli jednak zacznie mi wygrażać albo spróbuje mnie zaatakować, moim prawem powinno być użycie broni nawet ze skutkiem śmiertelnym dla agresora. Sprawa jest prosta: napadasz na kogoś- ryzykujesz życiem.

Paweł, rozumiem Cię, ale patrzysz na sprawę z niewłaściwej perspektywy, dodając zbyt dużo od siebie. Nikt dotąd nie pisał o zabijaniu obcych na swoim podwórku. Co innego strzelać do znajomka, z którym akurat się pokłóciłeś we własnej chacie, co innego strzelać do sukinkota, który na ową chatę się włamuje i nie wiadomo czego można się po nim spodziewać w przypadku osobistego złapania na gorącym uczynku. Mój dom- moja twierdza.

Aleksy

Każdy mężczyzna (obywatel) po ukończeniu szkoły średniej jedzie do obozu wojskowego na krótkie przeszkolenie. Tam sprawdzają jego zdolności fizyczne i psychiczne do posiadania broni. Jeżeli przejdzie test, to dostaje od państwa broń i automatyczne pozwolenie na kupno dodatkowej broni. Każdy ma obowiązek posiadania broni przy sobie w miejscach publicznych. Kobiety wg własnego uznania.

Zaleta? Bezpieczeństwo publiczne (nikt nie strzela w miejscach publicznych, w których większość ma broń) i narodowe (agresor nie wejdzie do kraju, który ma kilkunastu-milionową milicję).

Thorvoy

Hmm, jak wiesz, jestem za szerszym dostępem do broni i Twój argument o zwiększonej obronności cywilnej jeszcze mocniej mnie przekonuje.

Aleksy

Ponoć dlatego Hitler nie zajął Szwajcarii. Oni mogli się bronić do końca świata, a Hitler tylko by miał straty wojenne.. A złoto pewnie by schowali w górach lub zakopali. Nie wiem nawet czy Hitler warzyłby się wejść do Polski, gdyby tak każdy miał broń (wejście do miasta to w takiej sytuacji autodestrukcja armii).

Thorvoy

Tego akurat nie byłbym taki pewien. Jeśli będzie powszechnie wiadomo, że w Polsce każdy ma broń, taktyka najeźdźcy też będzie inna. Nie będzie wtedy wysyłać się do miast piechoty, tylko nalatywać bombowcami.

No, ale zawsze bezpieczniej, kiedy obywatele mają czym się bronić.